Проблема «плохой генетики», с одной стороны, и «плохого воспитания/плохого опыта», с другой, слишком велика и пока что слишком непонятна, чтобы делать тут однозначные выводы.

Речь о другом: о том, как мы сами воспринимаем отрицательные черты личности, как врождённые или как приобретённые, и как мы в связи с этим к ним относимся.

Лариса Хейфец (Larisa Heiphetz) из Колумбийского университета опрашивала взрослых и детей (от пяти до восьми лет) на предмет того, что они думают по поводу человеческой добродетельности и порочности – насколько изменчивыми может быть то и другое. Оказалось, что добродетель всеми воспринимается преимущественно как нечто неизменное, тогда как порочность видится чем-то таким, что вполне можно изменить. Затем участникам исследования дали набор условно-ценных предметов и попросили эти ценности раздать двум воображаемым персонажам: оба были плохими людьми, но один был рождён плохим, а другой стал таким из-за жизненного опыта – например, из-за того что попал в плохую компанию, или из-за того, что с ним плохо обращались.

В статье в Journal of Experimental Psychology: General говорится, что дети не делали различий между плохим человеком на один манер и плохим человеком на другой манер. А вот взрослые были более благосклонны к тому, кто стал плохим под влиянием среды – ему ценных предметов доставалось больше. Возможно, тот, кто стал плохим, казался другим небезнадёжным в том смысле, что потом он мог как-то измениться в лучшую сторону, и потому к нему относились получше. Впрочем, даже когда участникам психологического эксперимента заранее говорили, что ни один из обоих персонажей никогда не изменится к лучшему, всё равно в отношении того, который стал плохим, люди оказывались более щедры.

Речь не о том, почему человек на самом деле плохо себя ведёт, а о том, как нам о нём рассказали. Вне зависимости от того, как жил злодей до сих пор и готов ли он исправиться в будущем, мы будем к нему добрее, если поверим, что его просто, как говорится, среда заела.